日本自1972年获得美国交还的“行政权”以来，钓鱼岛主权问题至今未得到解决。拉瑟姆的推演剧本描绘了一幅日益紧张的场景：随着中国海警的巡逻活动频繁化，两国船只发生碰撞或水炮对峙，情况逐渐升级至军事层面。日本迅速从琉球基地派兵，凭借地理优势，整合海上保安厅、海上自卫队及空中力量，形成一张“拒止网”，而美国则提供情报与后勤支持，不直接参与冲突。

在这种框架下，胜利的定义也极具含义。日本只需确保进行“行政控制”，不让中国在岛上显现存在，就算达标；而中国只要不改变现状，就算未达成目标。根据这种算法，即便对峙持续数天数周，只要日本维持其周边控制，就可被判定为胜利。这种判断标准并不公正，因为它将裁判的权力掌握在自己手中。

日本在防空、反导和反舰能力方面确实加强了，但推演的根基存在偏颇。拉瑟姆假定钓鱼岛是日本领土，把日本置于“抵御中国夺岛”的角色上，从一开始就建立了错误的前提。事实上，中国在东海的行动已不再是单打独斗，而是形成了一张系统化的网络。今年9月，中国海警在钓鱼岛领海内的巡航行为已成为常态，这种依法巡航是无法通过单纯的推演来改变的。

再来看双方的硬件对比。中国的055型万吨驱逐舰是一座移动的堡垒，具备强大的多重作战能力，而日本的航母则在改装阶段，舰载机也尚未完全部署。在战力对比上，日本海上自卫队的实力无法与中国海军的体系匹敌。虽然日本在反潜和扫雷等传统领域仍有优势，但现代海战更依赖于攻击火力和体系厚度，而这些方面日本明显落后，尤其是在资源短缺的情况下，一旦陷入持久战，日本将面临严峻挑战。

拉瑟姆还设想了一种“几分钟”的短暂反应时间，假设日本能迅速全方位攻击，但这种想法不切实际。即便东部战区的反应速度很快，日方和美军间的即时协调也是极其困难的。近年来的演习显示日本在响应速度和指挥链方面的问题，这并不支持他们能做到快速反应。

美国对钓鱼岛的承诺事实上也像是一张空头支票，缺乏实质性的保障。美国设定的“小目标”是将中国挤出钓鱼岛，但从地理来看，美军基地反而更靠近钓鱼岛，而日本本土则距离较远。因此，如果真的爆发冲突，首先遭遇攻击的可能并不一定是日本。此外，美国表面鼓励日本反抗中国，但实际上依然站稳安全线，操控着局势。

日本投资大量资金采购美国装备，这背后却可能暗藏对美依赖的深层问题。如果在缺乏实质性的军事协调下，单凭强大的武器堆积，最终也难以形成有效的打击能力。

另一些关于这一议题的研究表明，中国实际上能在几天内获得胜利，并抑制美国插手的可能。近年来，关注中国军力的美国机构一方面感到压力，另一方面又鼓励他国对华冒险，这种双重标准反映出推演的价值往往服务于特定叙事，而非客观评估实力。

至于日本是否会主动出击，作为美国的长期盟友，贸然开火的负面后果让人犹豫。然而，借助制造摩擦寻求开战借口的可能性依然存在。今年以来，中日海警在钓鱼岛附近的对峙频繁，摩擦加剧，让人不得不保持警惕。

真正需要关注的不是这些推演结果本身，而是其背后的潜在意图，担忧某些人会将这些视为行动的蓝本。学到的教训是，如果两方实力相近，一旦擦枪走火，小摩擦可能演变成大冲突。对于中国而言，若在钓鱼岛问题上消耗过多火力，将削弱整体实力。因此，应迅速解决问题，避免外部插手。这一切归根结底显示，中日两国心中都明白，真正的战争代价将无法承受。随着中国实力的逐渐上升，周边挑衅将减少，区域稳定有望实现，而中国在钓鱼岛海域的巡航与执法行为均是合法的，任何进入该区域的势力都将被视为执法对象，而这种现状不可能被改变。和平绝非轻而易举得来的结果。